"Une revue d'art n'est ni un journal intime, ni un poème lyrique, ni l'officiel de la mode. Il est inutile, pour suivre l'actualité, d'imposer au lecteur autant d'exercises de style ou de dithyrambes qu'il y a de faits à rapporter. A l'opposé, le mode journalistique, elliptique, que l'on veut parfois appliquer aux arts, s'ouvre trop facilement à l'anecdote quand ce n'est pas, faute de repères historiques et théoriques, à un sociologisme réducteur. La presse artsistique pose des problèmes spécifiques, notamment en fonction d'un contexte qui est celui d'un pays où l'information culturelle est la plus timide et en tout cas la plus xénophobe d'Europe. On sait, en revanche, que le mythe de la création libre, spontanée, absolue, y demeure tenace. Informer, c'est donc décrire les productions artistiques non seulement dans leurs intentions mais aussi dans leurs caractéristiques techniques, c'est ne jamais les isoler de leurs conditions économiques, politiques, ce sont des dates à faire connaître ou à rappeler, des textes étrangers à traduire et des textes anciens à faire relire, car c'est aussi l'histoire à réviser avec les outils de la pensée contemporaine. Quant aux études de fond, elles ne peuvent se limiter au jugement tout puissant d'un critique. De même que l'oeuvre d'art n'est plus considérée du seul point de vue esthétique et formaliste et indépendamment de son environnement, le texte critique doit être confronté aux données objectives de l'actualité comme à d'autres documents historiques ou scientifiques ; nous ne feront que suivre en cela l'exemple méthodique de certain artiste eux-même. Plus qu'aucune autre, une revue abordant le problème culturel doit être en mesure de produire les moyens de sa propre critique. Sa lecture, qui n'est plus linéaire ni imposée, requiert seulement un peu plus d'attention.

On ne connaît d'habitude, que deux types de revues d'art : classiques et conservatrices, vouées aux antiquités et aux salles des ventes ; modernistes, mais reflétant, sans référence à l'histoire, des avant-gardes venues de nulle part. Toutes se montrent à la fois éclectiques dans leurs cautionnement et cantonnées dans l'opposition arbitraire, classicisme - avant-garde. ainsi se créent des réseaux (galeries, magazines, public) sans relation les uns avec les autres, entretenant les conventions et les partis-pris de toutes sortes. Un premier objectif consiste en la destruction de ce cloisonnement artistique. S'ouvrir à des discours autres, plus rationnels que la traditionnelle critque d'art, relier la production artistique contemporaine à l'histoire, permettra, en retour, de situer précisément les options de la revue. Car il n'est pas question de venir alimenter une culture humaniste et tolérante. Une telle notion n'est plus acceptable quand on a conscience que la créativité n'est pas une vertu en soi. Elle n'est pas le sauf-conduit vers un lieu idéal où rien ne subsisterait des conflits que connaissent les autres secteurs idéologiques. A quoi servirait de briser la confortable antinomie, art classique - art contemporain, si ce n'était pour mieux mettre à jour les contradictions véritables entre des manifestations modernistes, demeurées idéalistes et individualistes, perpétuant l'autarcie artistique et les avant-gardes qui travaillent, au contraire, à objectiver le problème artistique en prenant appui sur d'autres réalités, scientifiques et sociales. Les mouvements artistiques ne sont pas des phénomènes isolés et ne peuvent être jugés en eux-même ; c'est pourquoi on ne peut tous les concilier. Nous prenons le risque de tenter d'y voir clair et de choisir. Dès maintenant."

Catherine Millet - (Art Press N°1 - décembre-janvier 1973)